“始皇暴虐，至子而亡；汉武骄奢，国祚几绝。”——《贞观政要》
皇帝与皇帝之间也有鄙视链，唐太宗李世民评价秦皇汉武时虽然肯定了他们平天下拓边方的功绩，却也指出不足：秦始皇太暴虐，刑杀不止；汉武帝太骄奢，穷兵黩武。
说起来，秦始皇作为中国历史上开创了前无古人功绩的帝王，一直是历史剧甚至古装偶像剧都很青睐的对象。光我能想起来的影视版嬴政就有十多个版本，包括最近在《国家宝藏》中很受好评的富大龙版。
不知道大家有没有注意到，虽然秦始皇老被认为是个暴君，但在比较尊重历史的演绎里他形象却往往不那么单薄，而是复杂多面、有血有肉，具有霸气帝王风范的同时也不乏平常感情流露。为什么呢？因为用一句话评价一个人，太简短，不足以证，而有深度的影视呈现，必须尽量做到全面的还原。
而且，秦始皇被打上“暴君”标签这件事，本来就很值得研究。让我们回到2000多年前的秦末看看，秦始皇是怎么逐渐被一堆负面评价淹没的。
公元前209年，900多名戍卒被征发前往北方渔阳，走到大泽乡时秋雨连绵，道路不通，眼看误了日期，不能按时到达，戍卒中的两名屯长一个叫陈胜，一个叫吴广，他们聚在一块商量怎么办。两人眉头都拧成了疙瘩，因为按当时通行秦律，误了征召入伍时间是要被定罪斩首的，可他俩都不想死。
尤其是陈胜，他虽然长工出身却心怀鸿鹄之志，还想做一番大事让那些王侯将相好好吃一惊呢。“今亡亦死，举大计亦死”，既然横竖是个死，不如拼着一条命反秦，陈胜仔细分析了反秦成功的可能性有多少，他预测乐观，因为“天下苦秦久矣”，振臂一呼，必然有许多人愿意跟随。
于是就有了轰轰烈烈的大泽乡起义，陈胜吴广借助公子扶苏、楚将项燕的名头，先做宣传后起义，以“大楚”为名，接连攻克多个城池，在起义初期，陈胜吴广获得了陈县父老豪杰认可，他们表示陈胜“伐无道，诛暴秦”，复兴楚国，功劳足以称王，于是陈胜真称王了，后来的事情大家也知道，陈胜起义最早但却没笑到最后，笑到最后的是刘邦。
这都是《史记》中的描述，一句“伐无道，诛暴秦”的起义口号让秦始皇被打上了2000多年的“暴君”标签，然后关于他暴虐的评价就源源不断了。但《史记》成书于汉代，不是秦代，作者司马迁又是个写书喜欢带上个人感情色彩的人，现在考证到的一些细节都证明《史记》不是完全准确无误。
当然这么空口白牙说没啥意思，还得加上考古实物作证。上世纪70年代，湖北省云梦县发现的秦代古墓（睡虎地秦墓）出土大量秦代竹简，专家对其进行发掘考证后，不禁感叹陈胜吴广起义很可能不像司马迁在《史记·陈涉世家》里写的那么简单，秦始皇被当成暴君是个延续了2000多年的误会。
墓主是一个叫做“喜”的秦朝书吏，而竹简上记录了大量秦朝法律制度的内容，专家经整理后发现死刑出现的频率不高，秦律规定的惩罚，大多还是以强制劳动、罚物品为主，能和陈胜吴广起义缘由联系在一起的是这么一条：
“御中发征，乏弗行，赀二甲。失期三日到五日，谇；六日到旬，赀一盾；过旬，赀一甲。其得，及诣。水雨，除兴。”
前面说的都是拒绝服役或者延误3天到10天以上的处罚，视情节轻重，要么警告，要么罚甲胄盾牌，重点放在最后陈述的——如果因为雨水等自然不可抗力因素延误时日，可酌情考虑，免于处罚，甚至免除本次的劳役征发，可以猜测，按照秦朝搞建设的需要，这次免除还有下次。
这也是一种沉重的负担，但还不至于像《史记》中所描述的那样因为雨水误了就只有死路一条，秦简中提到的死刑适应一些在当时绝对无法容忍的情况，比如宣传敌军多厉害动摇己方军心的，如果按照秦简的逻辑来看，《史记》的逻辑就不成立了，陈胜吴广因为“失期，法皆斩”而破罐子破摔，真的吗？
恐怕答案并非如此，如果以现代眼光来看，秦朝律法的确是非常严苛，而且徭役繁重，秦朝短短14年就走向灭亡有这方面原因，但陈胜吴广起义恐怕背后有楚国反秦的势力在暗中推动。在秦灭六国过程中，楚人反抗最为激烈；国亡后，楚人对秦律也最不适应；别忘了，刘邦项羽原本都是楚人。
而陈胜吴广起义也是以“楚”为名，陈胜建立张楚称王，为啥要定都陈县？除了这块地方战略位置重要，还因为战国时期，陈县曾经是楚国的国都啊！从头到尾这场起义都烙着楚的影子，让人很怀疑，这场起义到底是陈胜吴广被逼得走投无路登高一呼，还是在楚人的反秦情绪下催生出来？
如果是后者，那么秦律和秦始皇恐怕都被后世的一些描述妖魔化了，我们试想，自古以来历史都由胜利者书写，成王败寇，秦始皇的功业摆在那，没法抹去，但添点枝叶黑一把总能做到吧？所以说，秦始皇形象绝对不是“暴君”二字就能概括，如果你在电视剧里看到纯属暴君的嬴政，也别轻易相信。
虽说是非成败转头空，但是非成败也不能瞎说。秦王嬴政从一国之君走向千古一帝的路途并不平坦，他面对的考验太多，“秦王扫六合，虎视何雄哉”听着威风，其中有多少艰难非仔细解读不能感受。“大争之世，列国伐交频频，强则强，弱则亡”，而嬴政本身就经历了从弱到强，他要这后世家家户户窗台都有大秦明月朗照，而他，也的确做到了。
